心中的玫瑰

“群体免疫”策略也不无道理

    3月12日，英国首相鲍里斯·约翰逊公布了英国的防疫政策：“群体免疫”策略。

    其应对策略为：从3月13日开始，所有出现咳嗽和发烧等症状的人必须在家隔离7天。7天后，如果症状持续或恶化，再叫救护车；英国政府将不再对出现轻微症状的病人进行检测，这部分人被要求在家隔离，新冠病毒检测将只对病重入院的患者展开；禁止学校安排学生出国旅行；70岁以上、身体状况堪忧的人不可乘坐邮轮。

    群体免疫是什么？

    英国政府采取这个策略背后也是有理论的基础。首先是流行病学的理论——普遍免疫可以形成稳态。而一个现实则是，这次新冠疫情同样也存在着大部分感染患者为无症状或仅为轻症，可以在不经治疗或者对症治疗后自限性痊愈的特点；此外，英国政府在发布会上也重申新冠的死亡率是1%。因此，通过放开疫情的防控，让大量人口感染后自愈获得免疫力，然后集中医疗力量救治人群中的危重症患者，也就是说不在防“感染”上花成本，而尽在防“死亡”上花成本。在控制疫情的同时不会因为严格的管控措施牺牲社会活力和经济发展，尽量减小抗击疫情的代价，这就是英国所行策略背后的逻辑。

     从博弈论角度判断，若是全球各国各地区都采取中国的“硬”抗疫策略，很显然，其结果将会很快“困死”新冠病毒，而只要有一个国家或者地区不是“硬”隔离，那就意味着输入性病例将无法遏制。就如当下的我国，外防输入，内防扩散，事实上，成本很高，代价很大。因此，我以为，英国的群体免疫至少是理性的，不是盲目恐慌下的应急举措。

    当然了，群体免疫的策略，自然有科学依据的。且不说，英国首相宣布此策略时，就有科学家团队做支撑，关键的是，有WHO和我国有关新冠肺炎的大数据来佐证的。WHO数据表明，新冠肺炎有80%的确诊病例为轻症，只有13.8%的患者为重症，无症状感染者比例尚不明确。而中国CDC数据显示，60-69岁死亡率为3.6%，70-79岁为8.0%，而80岁以上的死亡率为14.8%。

    尽管英国的医疗水平和全民健保制度很先进，覆盖面也很广，但是，若不能限制轻症患者，那也就意味着医疗资源的被挤兑。就如我国1月底2月初一样，一旦发热或者咳嗽患者都涌入医院，床位紧张不说，特别是造成了交叉感染，反而使得很多患者病情加重，甚至延误了治疗。如此以来，在医疗资源无法临时性大增加时，只能是用7天为观察期了。当有限的医疗资源用于病重患者，或者70岁以上老人时，这样的治愈效果将会是最合理的。

    80%的轻症患者一般会自我痊愈的，而痊愈之后，就有了足够的免疫力。所谓的，经过了原发性抗疫损害后，自然也就获得了免疫力，这要比人工免疫获得免疫力强大而持久。即，所谓的免疫记忆理论为依据。或许有人会说，英国的这种群体免疫策略，会是人类的一种“物竞天择、适者生存”的社会达尔文主义，这完全就是胡说八道了。

    当被新冠肺炎感染的轻症患者，自我隔离，靠自身免疫力痊愈时，就会有足够的医疗资源来保证那些免疫力低下的，或者有基础疾病的，或者年龄偏大的患者了。此类有科学理论，又有我国提供的新冠肺炎的大数据支持，完全是英国政府理性的选择，咋会是歧视穷人、放弃老人的社会达尔文呢？

    比如说，在国际上也有“佛系抗疫”的新加坡。不能说新加坡的策略不好，目前看来，效果也是刚刚的。

    特别是，英国的这种群体免疫策略，起码可以有效的杜绝输入性病例。不会如我国一样，如今防止输入性病例成了硬任务。世界上，若是只有一片净土，那这片净土就成了人们想法设法进入的“伊甸园”。问题是，面对全球大流行的传染病，一个国家又如何能够洁身自好呢？